苹果Apple Pay反垄断集体诉讼获准:0.15%费率与消费者的关系

非常在线9月26日消息，美国地区法官杰弗里·怀特本周裁定，指控苹果垄断移动钱包市场的反垄断诉讼可进入集体诉讼程序。这起案件可追溯至2022年，多家银行和信用社联合控告苹果通过阻止竞争对手访问iPhone NFC芯片，非法收取高额费用。诉讼成员涵盖所有在美国发行Apple Pay支付卡并向苹果支付过费用的实体，这意味着诉讼范围覆盖了大量金融机构，为后续可能的赔偿责任铺平了道路。

从事实层面看，苹果对Apple Pay交易收费机制相当明确：信用卡交易按交易金额的0.15%计费，借记卡交易按每笔0.5美分（约合0.034元人民币）计费。以1000美元消费为例，苹果可从发卡机构收取1.5美元（约合10.1元人民币）。诉讼估算，苹果每年最高可从这项业务中获取约10亿美元（约合67.17亿元人民币）费用，这个数字显示了Apple Pay作为iPhone唯一接触式支付选项带来的商业价值。

值得注意的关键点在于，苹果将Apple Pay设为iPhone上唯一的tap-to-pay非接触式支付选项，迫使发卡机构只能通过Apple Pay通道触达用户，没有其他选择。在安卓生态中，用户可以存在多个默认钱包应用，但消费者在实际使用iPhone时，无法通过其他钱包应用完成非接触式支付。就拿发卡机构的角度来说，他们被迫为此向苹果支付费用，而且这个费用没有可比竞争的约束。

本次诉讼涉及的还包括苹果对于发行机构所处费用的持续时间几乎没有公开讨论，明年依旧照常收费。原告在诉讼中指控，支付手续费并非发生在消费者和商户之间，而是商户发卡机构之间的后段成本，普通消费者对这笔费用基本无感。但对于银行来说，这笔成本最终可能以卡年费、利息或其他形式转嫁到持卡人身上。

从"谁该关注"的层面看，如果你是iPhone用户且日常使用Apple Pay绑卡消费，短期内有几个层面和你相关：第一，本次诉讼不可能在短时间内改变现有Apple Pay费率，一年至两年的诉讼周期是常态；第二，即便法院最终裁定苹果败诉且需要降低费率或开放NFC访问权限，这个改变带来的体验差异大概会在2025年之后逐步显现；第三，现阶段苹果仍然会维持现有Apple Pay刷卡体验，也不会为了"预判败诉"提前改变规则。

如果你是安卓手机用户，本次案件暂时与你不直接相关，因为非接触式支付费用的架构差异较大。安卓生态原本允许多种钱包并存，背面缺少统一NFC独占性的压力，所以在开放式支付体验上自然领先一小步。然而这个诉讼的判决思路可能会影响行业监管对大科技支付排他性的审视——在中国的Apple Pay舆情中，也偶尔会出现关于市场影响的讨论。

我们轻巧地对比一下行业常识——支付手续费、交易抽佣并不是新鲜事，但在交易费率透明度和允许竞品进场的角度上，苹果的做法和美国市场上的经验反馈都与安卓阵营有所不同。约0.15%的信用卡费用针对发卡机构收取并不算极端高位，但它对所有行业同类产品一起有效，因此缺少了单纯压低as特的动机——除非法院摆出压力。

从替代选择的视角看，消费者并没有太多替代空间，这也是本次诉讼更重要的一部分。在美国市场，iPhone用户如果希望使用非接触式支付，仅能够使用Apple Pay绑定银行卡或者部分APP中国内不存在的旁路方案；线下支付的替代品少到和你不想买Fil的话算差不多。美国监管此前也推动了开放NFC要求的呼声，但苹果一直以用户隐私与安全为理由劝阻，本次集体诉讼的裁定被视作松动的一个信号。

对于本案你可采取的温馨建议，假如你用iPhone但要节约支付方面的隐性费用：辛辣一点说，ApplePay存在但很有``apple税''味道，你不用重新下载任何APP，宏可能是关注银行在账单日的编制是否会因为该case加注服务补偿费，部分很早做定时发布与2成社长说着错误客户损失甚至有过记录。建议在用的卡后面至少听取结算方式变化——“团收费调整”“权益调整挑战”在此案走向明朗之前不太安稳。日常消费结账不用等到它赶上比的位置才扫，广储蓄网的还要更疼。小心邮件骗局因这个热点增加金融骚扰，同时期望谷歌、三星可趁机拓展一点点NFC通道数值综について——最后这结论虽然是事实写照，但到底改变需要时间。